martes, 20 de noviembre de 2012

Reig Plà pide en Paracuellos que los niños aprendan de quienes murieron gritando Viva Cristo Rey

 Destacado

por José María Garrido,  Lunes, 19 de Noviembre de 2012

Con ilusión y entusiasmo”. Así ha reconocido sentirse este domingo el obispo de Alcalá de Henares, Monseñor Juan Antonio Reig Pla, en el cementerio de Paracuellos del Jarama, uno de los lugares más emblemáticos para los nostálgicos del franquismo.

Nada más comenzar su homilía, Reig Plà ha ofrecido una lección de historia descontextualizada con el objetivo de ensalzar hasta la extenuación la figura de los integrantes del bando franquista que murieron en esta localidad madrileña. Así, el prelado ha explicado a los fieles que todos ellos “fueron sacados de las cárceles para traerles aquí sin juicio. Les sacaban  engañados en camiones, les llevaban atados en alambres y les arrastraban hasta ser fusilados. Algunos incluso eran enterrados vivos”.

“Viva Cristo Rey”
Pese a las “provocaciones” e “invitaciones a pasar al bando donde ellos no estaban” Reig Plà ha destacado que “ninguno de ellos apostató”. Acto seguido ha añadido que gracias a su fe, todas las víctimas “murieron en paz” y “gritando viva Cristo rey”.

“Un monumento”  
En opinión de Reig Plà, lo ocurrido en la Guerra Civil española convierte a este cementerio en la “más grande catedral del mundo”, en un verdadero “monumento” que debe ser visto como “un lugar privilegiado dentro de España” frente al “déficit de fe, de arte de vivir y de esperanza” que sufrimos en nuestro país.

“Que vengan los niños”
Por ello, el obispo de Alcalá de Henares ha abogado porque “los niños escolarizados vengan de peregrinación aquí para aprender la lección de lo que significa una vida generosa, incluso con derramamiento de sangre”. Si lo hacen, verán el territorio que “nos anuncia el verdadero sol de justicia”.
El obispo Reig Plà procesiona entre las tumbas de Paracuellos del Jarama. Una de esas lápidas dice: "Teniente de caballería asesinado por los rojos". TXEMA GARRIDO
El obispo Reig Plà procesiona entre las tumbas de Paracuellos del Jarama. Una de esas lápidas dice: "Teniente de caballería asesinado por los rojos". 
TXEMA GARRIDO

Éxtasis del obispo
“Esto es una constelación de estrellas en un momento de crisis nacional. Brillan con el fulgor del cielo, brillan como las estrellas del firmamento (…) Paracuellos del Jarama es primavera para España, una constelación de estrellas que nos anuncia el cielo. Fulgor del firmamento que nos anuncia nuestra verdadera patria”, ha agregado eufórico el controvertido prelado.

“Aprender de ellos”                    
Reig Plà, que ya ofició otra misa en  el año 2009 en Paracuellos del Jarama que acabó en escándalo debido a que en el Altar Mayor colocó la bandera preconstitucional, ha terminado su homilía pidiendo a los presentes que “aprendamos” de estos mártires que deben “interceder por la fe de España”  y “ayudar a rezar por nuestra patria para continuar llevando a delante la antorcha de la fe”.

De procesión por las fosas
Tas concluir la ceremonia, Pla ha encabezado una procesión por las siete fosas de fusilados que integran este cementerio. Lo ha hecho junto a la veintena de sacerdotes que le han acompañado en esta misa.

http://www.elplural.com/2012/11/18/el-obispo-de-alcala-pide-en-paracuellos-que-los-ninos-escolarizados-aprendan-de-los-que-murieron-gritando-viva-cristo-rey/

lunes, 19 de noviembre de 2012

Sobre el antisemitismo como chantaje político: a propósito de la nueva agresión de Israel a la Franja de Gaza

por Atilio Borón
Domingo, 18 de Noviembre de 2012

.
Quienes condenen la nueva agresión perpetrada por Israel en la Franja de Gaza se exponen a recibir una reiterada descalificación: “antisemita”.
Para esos inveterados racistas cualquier crítica a las políticas genocidas del estado de Israel, cualquier denuncia de sus atrocidades y de su barbarie sólo puede nacer de un intenso odio al pueblo judío. Tamaña confusión entre pueblo y régimen político no es casual ni gratuita. Constituye, en cambio, el absurdo chantaje metódicamente utilizado por la derecha reaccionaria israelí y sus aliados en el imperio para desacreditar cualquier denuncia de los crímenes del estado de Israel y de su suicida curso de acción que, en el largo plazo, tendrá como víctima al propio pueblo judío. Esta postura para nada es exclusiva de los fascistas israelíes: recuerda la que adoptaban sus congéneres argentinos cuando calificaban de “campaña anti-argentina” las críticas que desde dentro y fuera del país se dirigían en contra de la dictadura terrorista cívico-militar que sembró destrucción y muerte en la segunda mitad de los años setentas.
Ellos también equiparaban maliciosamente pueblo y gobierno -como hoy lo hacen los racistas judíos- para desvirtuar cualquier ataque contra el estado terrorista como si fuera una agresión al pueblo argentino. En ambos casos lo que se pretende es defender a un régimen político nefasto que, en el caso de Israel, ha sido denunciado por eminentes personalidades de la comunidad judía, dentro y fuera de ese país. Son conocidas –pese a ser silenciadas oficialmente- las dudas que Albert Einstein y el gran filósofo judío Martin Buber abrigaban en relación a la forma concreta que estaba tomando la creación del estado de Israel ya en sus primeros años de vida. Poco antes del desencadenamiento de la operación “Pilar Defensivo” Noam Chomsky informaba sobre lo que pudo ver en su en su reciente visita a la Franja de Gaza, y sus críticas fueron demoledoras. Puede accederse al video correspondiente en: http://www.democracynow.org/2012/11/14/noam_chomsky_on_gaza_and_the
La lista de eminentes judíos disconformes con las políticas del estado israelí sería interminable: Daniel Barenboim y su noble  cruzada pacifista con el palestino Edward Said se nos viene inmediatamente a la mente, lo mismo que el vibrante testimonio de Norman Finkelstein, un politólogo estadounidense, hijo de sobrevivientes de los campos de concentración del nazismo, quien en una conferencia ofrecida en 2010 en la Universidad de Waterloo (Canadá) dijo que “No hay nada más despreciable que usar el sufrimiento y el martirio de ellos (quienes murieron en campos de concentración) para justificar la tortura, la brutalidad, la destrucción de hogares que Israel comete a diario con los palestinos. Por lo tanto me niego a ser presionado o intimidado por sus lágrimas de cocodrilo. (en referencia a una de las asistentes a su conferencia).” Este pasaje de su presentación en la Universidad de Waterloo puede verse en: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&;v=gE8GESi35Yw
A lo anterior podrían agregarse las múltiples organizaciones judías que rechazan esa espuria identificación entre pueblo y régimen. Una de ellas, denominada Jews for Justice for Palestinians. Two peoples-one future tiene como divisa una cita del Rabino Hillel, del siglo I antes de Cristo, que para horror de los ultraortodoxos de hoy día reza así: “Lo que no quieras para ti no lo hagas a tu vecino. Esto es toda la Torah. El resto son comentarios.”  Hillel se anticipó nada menos que en 1800 años al célebre imperativo categórico que popularizara Immanuel Kant: “Actúa sólo de forma tal que la máxima de tu acción pueda convertirse en una ley universal.” Por supuesto que no serán las enseñanzas de aquel sabio judío o las del filósofo prusiano las que vayan a asimilar Netanyahu, su fascista canciller Avigdor Lieberman y los halcones israelíes; escucharán más bien los torpes balbuceos de algunos decrépitos sucesores de Hillel, movidos por un odio inconmensurable hacia el pueblo de cuyas tierras se apoderaron, los palestinos, y de los cuales in pectore se pone en duda su misma condición humana.
Lo anterior permite comprender las razones por las que el gobierno de Israel pudo movilizar sin escrúpulo alguno su infernal máquina guerrera contra un pueblo indefenso, sin ejército, sin aviación, sin marina de guerra, sin status internacional reconocido, bloqueado por aire, tierra y mar, imposibilitado de recibir ayuda externa (medicamentos, alimentos, ropa, etc.) y encerrado “como animales en una jaula”, como lo recuerda Chomsky en la entrevista citada más arriba. Pero hay algo más: según informa Walter Goobar el periodista israelí Aluf Benn publicó en el diario Haaretz de este jueves una nota en la que se asegura que Ahmed Yabari –el jefe militar de Hamas cuyo asesinato desencadenó la violencia- era el “responsable del mantenimiento de la seguridad de Israel en la Franja de Gaza”. En un giro por demás siniestro de los acontecimientos Yabari no fue eliminado por ser un jefe terrorista como dijo la propaganda sionista sino porque estaba negociando un acuerdo de paz. Como asegura Goobar, “esta no es una afirmación retórica ni obra de una maniobra de victimización de Hamás, sino que quien lo afirma es nada menos que Gershon Baskin, un mediador israelí que llevaba y traía propuestas entre Yabari y altos cargos israelíes.” 1
Tiene sentido: ni el complejo militar-industrial estadounidense ni el fundamentalismo racista israelí están interesados en lo más mínimo en llegar a un acuerdo de paz en esa parte del mundo. La guerra es un gran negocio y, a la vez, un recurso para tratar de estabilizar la tambaleante situación geopolítica que impera en Medio Oriente. Además, en este caso, esta operación casi no tiene costos para Israel porque no son dos ejércitos los que se enfrentan -y que podrían infligirse daños relativamente semejantes- sino una formidable fuerza militar que cuenta con todo el apoyo de la mayor potencia militar en la historia de la humanidad y una población civil acorralada e inerme, que lo único que tiene para repeler el ataque es el voluntarismo de sus milicianos que mal puede equiparar la fenomenal desproporción existente entre los armamentos de ambas partes. El recuento de víctimas de uno y otro lado exime de mayores comentarios.
Con estos antecedentes a la vista es apropiado caracterizar al estado de Israel como un “estado canalla”, que viola flagrantemente, con el incondicional apoyo del amo imperial,  la legislación internacional, las resoluciones de las Naciones Unidas y el derecho de gentes. Tal como lo subraya Finkelstein ningún chantaje de “antisemitismo” puede  disolver el carácter genocida de estas políticas; ningún ardid extorsivo, cuya eficacia obedece a los imperdonables horrores de la shoah perpetrado por el régimen nazi (y condonado por las potencias imperialistas de la época) puede obrar el milagro de transformar el vicio en virtud o el crimen en bondad. Y ante ello ningún hombre o mujer debe permanecer callado. El cómplice silencio de los años treinta y cuarenta posibilitó el exterminio de los judíos en la Alemania nazi. La comunidad internacional no puede incurrir otra vez en semejante error, sobre todo cuando sabemos que los gobiernos de las principales potencias, bajo la dirección de Estados Unidos, no harán absolutamente nada para detener esta carnicería porque han sido desde 1948 hasta hoy cómplices y partícipes necesarios de cuanto crimen haya cometido el estado de Israel. Si existe eso que algunos llaman la “sociedad civil mundial” debe manifestarse, ahora, antes de que sea demasiado tarde.
Cerramos esta breve reflexión citando las actualísimas palabras de León Rozitchner, un gran filósofo marxista, judío, argentino, fallecido hace poco más de un año. Un maestro en el sentido más integral del término, que en el “Epílogo” de  un notable libro de su autoría, Ser Judío, se preguntaba lo siguiente: 
 “¿Qué extraña inversión se produjo en las entrañas de ese pueblo humillado, perseguido, asesinado, como para humillar, perseguir y asesinar a quienes reclaman lo mismo que los judíos antes habían reclamado para sí mismos? ¿Qué extraña victoria póstuma del nazismo, qué extraña destrucción inseminó la barbarie nazi en el espíritu judío? ¡Qué extraña capacidad vuelve a despertar en este apoderamiento de los territorios ajenos, donde la seguridad que se reclama lo es sobre el fondo de la destrucción y dominación del otro por la fuerza y el terror! Se ve entonces que cuando el estado de Israel enviaba sus armas a los regímenes de América Latina y de África, ya allí era visible la nueva y estúpida coherencia de los que se identifican con sus propios perseguidores. Los judíos latinoamericanos no lo olvidamos. No olvidemos tampoco Chatila y Sabra”.
1 Ver Walter Goobar, “Los verdaderos blancos de Benjamín Netanyahu”, en Miradas al Sur (Buenos Aires) Año 5. Edición número 235. Domingo 18 de noviembre de 2012
http://sur.infonews.com/notas/los-verdaderos-blancos-de-benjamin-netanyahu

jueves, 8 de noviembre de 2012

Los obispos: "el matrimonio gay es injusto"

La Conferencia Episcopal pide una modificación "urgente" de la ley porque "los españoles han perdido el derecho de ser reconocidos como esposo o esposa"

EUROPA PRESS Madrid 08/11/2012 

El presidente de la Conferencia Episcopal,Antonio María Rouco Varela, en una imagen de archivo. EFE
El presidente de la Conferencia Episcopal,Antonio María Rouco Varela, en una imagen de archivo. EFE


La Conferencia Episcopal Española ha advertido de que la legislación española sobre el matrimonio, independientemente de que sea o no conforme a la Constitución, es "gravemente injusta" y considera que es "urgente" una modificación de la ley para proteger la institución y la familia, tras el fallo del Tribunal Constitucional que avala el matrimonio homosexual.

Los obispos han emitido un comunicado recordando la doctrina de la Iglesia Católica, sin renunciar a hacer más precisiones cuando se conozcan los términos exactos de la sentencia. "Pensamos, en particular, en el derecho de quienes contraen matrimonio a ser reconocidos expresamente como esposo y esposa; en el derecho de los niños y de los jóvenes a ser educados como esposos y esposas del futuro; y en el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre, en virtud de cuyo amor fiel y fecundo son llamados a la vida y acogidos en una familia estable. Ninguno de estos derechos es actualmente reconocido ni protegido por la ley", añaden.

En cualquier caso, han apuntado que no es de su "competencia" hacer juicios sobre la pertinencia jurídica de las sentencias de los tribunales pero consideran que es su "obligación ayudar al discernimiento acerca de la justicia y de la moralidad de las leyes". Los obispos señalan que, con la legislación actualmente vigente, los españoles "han perdido el derecho de ser reconocidos expresamente por la ley como esposo o esposa" pues han de inscribirse en el Registro Civil "como cónyuge A o cónyuge B".

La definición de matrimonio excluye ahora, según la CEE, las referencias al varón y la mujer
"La legislación actualmente vigente ha redefinido la figura jurídica del matrimonio de tal modo que éste ha dejado de ser la unión de un hombre y de una mujer y se ha transformado legalmente en la unión de dos ciudadanos cualesquiera, para los que ahora se reserva en exclusiva el nombre de cónyuges o de consortes. De esta manera se establece una insólita definición legal del matrimonio con exclusión de toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer", apuntan.
Además, afirman "con dolor" que las leyes vigentes en España "no reconocen ni protegen al matrimonio en su especificidad" y, por ello, "convencidos de las consecuencias negativas que se derivan para el bien común", alzan su voz en favor del "verdadero matrimonio y de su reconocimiento jurídico". A su juicio, todos los ciudadanos desde el lugar que ocupan en la sociedad "han de defender y promover el matrimonio y su adecuado tratamiento por las leyes".

Finalmente, invitan a leer de nuevo la reciente Instrucción Pastoral de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal titulada La verdad del amor humano. Orientaciones sobre la verdad del amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar, aprobada el pasado 26 de abril y publicada el 4 de julio.
"Que María Santísima cuide de las familias e interceda por los gobernantes, sobre quienes pesa el deber y a quienes compete el servicio de ordenar con justicia la vida social", concluyen.

Noticias relacionadas


http://www.publico.es/espana/445108/los-obispos-el-matrimonio-gay-es-injusto

martes, 6 de noviembre de 2012

Israel ataca de nuevo: los países no alineados, los únicos que se atreven a condenarlo


ROSA MORO
05/11/2012

El 23 de octubre por la noche, Israel bombardeó una fábrica de armas de Jartum, capital de Sudán. Para ello utilizó cazas equipados con alta tecnología, tecnología Stealth o furtiva, que interfieren en los radares del país al que se va a agredir, para que no detecten que los cazas están violando su espacio aéreo. Sólo he oído que Estados Unidos e Israel utilicen este tipo de tecnología, que infringe toda norma y viola toda soberanía nacional. No he podido encontrar datos sobre que otros países la hayan utilizado, sospecho que si lo hiciesen, serían severamente castigados por “la comunidad internacional”.


Israel, (según los medios internacionales, porque el país sionista se ha negado a hacer ningún tipo de declaración al respecto), acusa a Sudán de vender armas, algunos dicen a Palestina, otros dicen a Irán. En cualquier caso, pensé, “ay madre, ¿y si España vende armas o municiones a uno de esos dos países?”, como dice la Escuela de la Paz de Barcelona que España “vende poco al exterior pero vende mal”, es decir vende a destinos no deseados por diversos motivos como ser zonas con conflictos o gobiernos que violan los derechos humanos, e incumpliendo con mucho y de múltiples formas el Código de Conducta de Exportación de Armas de la UE. Pero no, respiren tranquilos, Israel no atacará a España, porque España exporta armas a Israel, no a Palestina, ni a Irán.

No es la primera vez que Sudán acusa a Israel de perpetrar ataques que se denominarían terroristas si el autor fuera otro país, pero al ser Israel, se denominan ataques “preventivos”.
Me pasma la fanfarronería con que Israel ataca a quien le place, no tiene el mínimo respeto por las leyes, ni por la soberanía de los estados, ni por los derechos más fundamentales de los ciudadanos del mundo, y ni siquiera se molesta en dar una explicación. Lo peor es que casi nadie lo condena. Países que se autodenominan libres y justos callan. Lo han condenado la Unión Africana, Egipto, Líbano y Palestina. Algunos de estos no están preocupados por la legalidad, o el derecho a la vida de los dos muertos, o los derechos de los vecinos de la fábrica cuyas casas se vieron afectadas, o el derecho de Sudán a fabricar y vender armas como todos, o muchos países del mundo, sino que lo condenan por otros motivos.

A pesar de que los grandes medios lo han ocultado directamente, la condena de mayor peso ha sido la del Non Aligned Movement, Movimiento de Países No Alineados, NAM, que en realidad, representa a la mayor parte del mundo y de los pueblos del mundo. Tiene 120 países miembros y 17 países observadores. La mayoría de ellos ex colonias de América Latina, Asia y África. 53 países africanos se han unido al NAM, sólo faltan el Sáhara Occidental o la República Árabe Democrática Saharaui, aunque acude a las cumbres y cuenta con el firme apoyo a su lucha del NAM, y Sudán del Sur, el atareado país más joven del mundo, que estoy segura de que formará parte del NAM en breve.
Este Movimiento, surgido en la guerra fría, en sus orígenes quiso reivindicar el derecho legítimo a no pertenecer a la alineación de ninguna gran potencia, a ninguna organización militar, a no admitir bases militares extranjeras en sus territorios, a ser neutral, en definitiva, pero pronto se dieron cuenta de que ser neutral no debe, ni puede ser una actitud pasiva, así, el NAM comenzó a tomar posturas, a ser la voz de los países empobrecidos, subdesarrollados, explotados, agredidos, ocupados, dominados, que sufren injerencia en sus asuntos, demonizados por los grandes medios de las grandes potencias, es decir, casi todos los del mundo. Muchos dicen que al acabar la guerra fría el NAM perdió su razón de ser, otros lo acusan de ser llanamente antiamericano, otros de estar compuesto por muchas dictaduras o regímenes que no respetan los derechos, pero todo esto son palabrerías, yo creo que este movimiento es ahora tan importante como lo fue en los años 60, cuando nació. La mayor parte de los países del mundo y los pueblos del mundo están oprimidos por la injusticia y el despotismo de los pocos que componen la élite llamada occidente. Los oprimidos deben organizarse, deben hablar, colaborar, apoyarse mutuamente y nombrar a las cosas por su verdadero nombre. Considero que el NAM es una opción que aporta algo de equilibrio en el sistema actual de injusticia institucionalizada.
 
Dos cumbres como la noche y el día
El Movimiento de Países no Alineados celebra cada pocos años una cumbre mundial. Entre el 26 y el 31 de agosto de 2012 celebró una en Teheran, capital de Irán, a la que asistieron delegados y expertos y representantes de casi 140 países.
A la cumbre mundial de la ONU asisten los 193 países miembros y se celebra cada año durante tres días, a partir del 27 de septiembre, en Nueva York.

La diferencia más sustancial entre estas dos cumbres es que la de la ONU se compone de unos 193 monólogos, la mayor parte de ellos sin público, ya que los delegados y sus comparsas disfrutan de lo lindo haciendo compras y turismo en Nueva York. Cuentan que cuando hablan los líderes africanos, es habitual una especie de ruido de estampida, de los asistentes. Los que se quedan dormitando en los cómodos sillones de la ONU, miran sus móviles, tablets u ordenadores de última generación sin prestar atención real a personas que sacan agallas de donde pueden para ir a la ONU a decir grandes verdades, críticas constructivas, proponer ideas necesarias y urgentes… Pero todo esto apenas tiene un efecto: un comunicado final hipócrita, que no se digna ni a reconocer que ha escuchado las críticas e ideas.
Los líderes políticos del mundo parecen ir principalmente a hacerse la foto oficial en la palestra y otra con Obama, o el presidente de turno de EEUU.

En la cumbre de países no alineados, el bullicio es constante, la gente se escucha, debate, discute, asiente y disiente.
Los países que componen el NAM no son paraísos de derechos humanos, como no lo es ningún otro país del mundo. Me temo que el desprecio que sentimos por sus líderes es producto de la manipulación informativa que sufrimos, no de la realidad. De hecho los estados, todos los estados, son los principales agresores de los derechos y los individuos, como explica brillantemente Michael Walzer en Guerras justas e injustas. Pero los ciudadanos de esta élite llamada occidente vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Nuestros gobiernos no son mejores, unos legitiman a los otros, son todos cómplices del estado de las cosas.

En los medios occidentales prácticamente sólo informaron de la visita que el secretario general de la ONU hizo a la cumbre de Teherán. En su línea hipócrita, Ban Ki Moon dio un discurso falto de todo sentido “pido a los países del NAM que resuelvan los conflictos pacíficamente”. No se dirigía a Israel, que ataca a quien le da la gana con total impunidad, no, se dirigía a países como Irán por si en un futuro hipotético, se le ocurre lanzar un hipotético ataque contra algún país, con armas que Irán dice no tener, pero que la ONU intenta aterrorizarnos diciendo que hipotéticamente podría llegar a tener, (como las de EEUU, Gran Bretaña, Francia, Israel…).
Los Angeles Times titulaba “Irán utiliza la cumbre del NAM para criticar a Estados Unidos”, pues mira, alguien tendrá que hacerlo…


La dictadura brasileña expulsó a más de 1000 refugiados por el Plan Cóndor

martes, 6 de noviembre de 2012

La Comisión de la Verdad obtuvo un documento que revela aspectos desconocidos del siniestro pacto de exterminio firmado por los militares

 Eran ciudadanos que buscaban protegerse de la persecución en sus propios países. Pero tras la entrega a su nación de origen, la mayoría terminó asesinada. La información estaba en manos de una comisión de la ONU. En los 21 años de la última dictadura (1964-1985), Brasil expulsó a más de mil refugiados sudamericanos tras un pacto sellado con los otros gobiernos del Cono Sur.

Según documentos de las Naciones Unidas a los que tuvo acceso la Comisión de la Verdad, de reciente creación, el acuerdo para la expulsión de los exiliados fue pactado entre 78 militares brasileños y argentinos que contaron con el apoyo de las dictaduras de Chile, Paraguay y Uruguay. Esta fase desconocida del Plan Cóndor de coordinación represiva entre los regímenes cívico-militares de la región, consta en los archivos de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.

De acuerdo con la documentación recogida por la Comisión de la Verdad, Brasil entregó a sus países de origen a los ciudadanos opositores que salían de su tierra en busca de protección, una situación que la ONU define como "episodios flagrantes de violación a los Derechos Humanos". En muchos de esos casos –que hasta ahora habían sido considerados como hechos aislados– las personas "devueltas" eran luego asesinadas en sus naciones. Fuentes diplomáticas aseguraron en su momento que los dictadores brasileños rechazaron incluso pedidos de amparo a los refugiados que llegaban a su cancillería con el aval del organismo multilateral.

Según estadísticas de dudosa veracidad, Brasil recibió entre 1977 y 1982 a unas 3300 personas llegadas desde países latinoamericanos en busca de asilo político, pero les concedió ese estatus a sólo 1380, todas transferidas luego a otros lugares. Esa situación fue denunciada en 1979 por el entonces representante regional del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), Rolf Jenny. La agencia de la ONU señaló en aquellos años que "Brasil no aplica en la práctica la ley de asilo nacional para la gente de izquierda y los no europeos", y que el país mantenía de ese modo una "posición extraoficial".
Además de las investigaciones hechas en Brasil y de la colaboración recibida de la ONU, en su función asignada de investigar todas las formas de abuso de los Derechos Humanos durante los 21 años de la dictadura, la Comisión de la Verdad saldrá a la búsqueda de documentos, archivos policiales y militares, y telegramas diplomáticos sobre aspectos mantenidos en secreto por gobiernos extranjeros y organismos internacionales, como la Organización de Estados Americanos (OEA). Según trascendió ayer en medios diplomáticos, la comisión también tiene decidido pedir el acceso a los archivos diplomáticos de los demás países del Cóndor. 
 Tiempo argentino


http://informaciones-noticias-titulares.blogspot.com.ar/2012/11/la-dictadura-brasilena-expulso-mas-de.html 

De curas pederastas, periodistas, políticos, abogados, fiscales y jueces

El ojo y la lupa, 06 nov 2012

.
“¡Ave María Purísima!”, dice el falso penitente en un lateral del confesionario. “Sin pecado concebida”, le contesta el cura. “¿Cuánto tiempo hace que no confiesas?” Son sus últimas palabras antes de desplomarse ensangrentado, víctima de tres disparos.

Así comienza Secretos de confesión (Ediciones El Garaje).
El asesinato se produce en vísperas de la visita del Papa a España. Un maldito embrollo tras el que se esconde una vieja lacra: los abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes. Y una pregunta: ¿Por qué se denuncian tan pocos casos en España? ¿Porque son menos frecuentes que en otros países, como Holanda o Irlanda, o porque hay intereses que confluyen para que no salgan a la luz?

En el siguiente capítulo, Isabel Figueroa se estrena como abogada tras 10 años de ejercer como juez y vomita su decepción ante Ignacio, veterano fiscal: “No puedo más (…). Un juzgado tras otro funcionan desastrosamente. No me explico como la gente no les pega fuego a los juzgados, en donde aguanta largas esperas, desorganización burocrática, retrasos de meses o años, lenguaje incomprensible, ineficacia de los ordenadores…”. Su amigo no la corrige. Al contrario. “Al caos que tu describes tan bien”, señala, “en la fiscalía hay que añadir un sometimiento al Gobierno que da asco. La protección de la fiscalía al poder político, económico, y hasta religioso, resulta inaguantable”.

Ya en el último tercio del libro, la juez Huertas recibe la llamada telefónica del presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo (“designado por consenso de los dos grandes partidos”) para que resuelva “con prudencia” sobre un caso de abuso sexual cometido por un sacerdote en la persona de un niño asistente a la catequesis de su parroquia. El máximo jerarca de la justicia es descrito como “un personaje untuoso (…), de acendrada religiosidad (…), de voz gangosa, blanca y algodonosa”. ¿Les recuerda a alguien?

¿Se trata de una novela? Lo es por su estructura, pero el autor parece mucho más interesado en la realidad que en la ficción. Habida cuenta de que Bonifacio de la Cuadra es uno de los más prestigiosos periodistas especializados en temas jurídicos, habrá que convenir en que, más allá de la trama concreta de la obra, ha querido reflejar, sin las restricciones del libro de estilo de un diario, algunos de los vicios y malformaciones que aquejan a la Administración de justicia. Y además, denunciar la red de silencios, ocultaciones y complicidades que acompaña a los casos de pederastia en la Iglesia.

Pese a lo apuntado más arriba, en Secretos de confesión no se llega a la descorazonadora conclusión de que en España sea muy difícil que se haga justicia al ciudadano común. De hecho, presenta a varios abogados, psicólogos y jueces (más mujeres que hombres) que cumplen su misión con dedicación y eficacia, lo que propicia a la postre sentencias razonables que mantienen el equilibrio entre el delito y la pena. Los lectores que se hayan visto alguna vez envueltos en un proceso y hayan tenido que tratar con esos profesionales podrán decir, con más conocimiento de causa, si Bonifacio de la Cuadra peca de optimista, o si sus protagonistas son más excepción que regla.

Este libro puede leerse de dos formas. La primera como una guía práctica sobre el funcionamiento de la justicia en España, y no solo en cuanto a que esta cumpla su función de forma satisfactoria, es decir que condene al culpable y absuelva al inocente, o que gradúe la pena en función de todas las circunstancias. También, sin que la lectura deje de resultar apasionante, permite comprender los mecanismos internos, los diversos pasos que cada uno de sus actores (abogados, fiscales, jueces…) debe seguir durante el desarrollo del proceso. Y por último, los factores externos que con frecuencia se entrometen para quitar la venda de la imparcialidad y el equilibrio que debería llevar siempre la dama venerable que sostiene la balanza de la Justicia. Muy recomendable para estudiantes de Derecho.

La segunda lectura es la denuncia de la pederastia en la Iglesia. Bonifacio de la Cuadra intenta explicar las causas de que lleguen en España tan pocos casos a los tribunales, y de que sean tan escasas las condenas a sacerdotes y los ingresos en prisión. Se va entendiendo a medida que muestra a un ministro que templa gaitas con el presidente de la Conferencia Episcopal, a unos prebostes eclesiásticos que recuerdan que desde los púlpitos se puede hacer ganar o perder muchos votos, o a un fiscal general que recomienda no tomar la iniciativa de la acusación.

Sobrevolando siempre la trama, está la peculiar línea de defensa de la Iglesia. No consiste en el reconocimiento de la culpa, el propósito de la enmienda y la adopción de normas y controles para evitar que vuelvan a producirse abusos. Incluso cuando los hechos son irrebatibles considera que las presuntas conductas impropias quedan lavadas por la absolución en un confesionario. Como si el pecado no pudiera ser también delito y, como tal, ser castigado en esta vida, además de en la otra.

http://blogs.publico.es/luis-matias-lopez/2012/11/06/de-curas-pederastas-periodistas-politicos-abogados-fiscales-y-jueces/

jueves, 1 de noviembre de 2012

El CIS no ha vuelto a preguntar por la Casa Real desde su suspenso en noviembre

El centro, dependiente de la vicepresidenta, “no lo considera relevante” a pesar de los escándalos que rodean a Zarzuela

C.G. | 31/octubre/2012
 .
El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que depende de la Vicepresidencia del Gobierno, no ha considerado “relevante” consultar a los ciudadanos por su valoración sobre la Familia Real a pesar de los escándalos que la han continuado rodeando desde que se preguntó por ella en octubre de 2011, cuando la Casa Real obtuvo el primer suspenso de su historia en esta encuesta.

Fuentes del CIS, citadas por 20 Minutos han justificado que la consulta tiena una parte fija, que son las preguntas que se hacen siempre, y una parte variable que se utiliza para los temas más importantes que acontecen al país en cada momento. “Un grupo de expertos en sociología y el propio director del CIS son los encargados de decidir qué se pregunta en la parte variable. Si no la han hecho[la consulta sobre la Casa Real] será porque no lo han visto relevante en estos momentos”.

El escandaloso caso Urdangarin
Resulta significativo que no se haya preguntado por la Familia Real a pesar los últimos acontecimientos que rodean al caso Urdangarin, sobre el presunto desvío de fondos públicos por parte del duque de Palma y los datos comprometedores que, incluso, señalan a la infanta Cristina.

La cacería del Rey y el tiro en el pie de Froilán
En este tiempo, además, ha tenido lugar la polémica cacería del Rey en Botsuana, cuyos detalles salieron a la luz por la caída accidental del monarca, y que fue cuestionada por una parte de la clase política y comentada durante semanas en los medios de comunicación. También tuvo repercusión el accidente del hijo mayor de la infanta Elena, Froilán, quien se hirió a sí mismo n un pie mientras realizaba ejercicios de tiro en una finca familiar, junto a su padre, Jaime de Marichalar.

La devaluación de la imagen de la Casa Real
La encuesta del CIS de octubre de 2011 reflejó una devaluación de la imagen de la Casa Real sin precedentes, ya que la institución monárquica era históricamente una de las mejores valoradas por la opinión pública. La primera vez que se hizo la consulta, en el año 1994, superó los siete puntos. El CIS ha preguntado por la imagen de la Corona en 12 ocasiones. Aunque no hay una frecuencia determinada para llevar a cabo el sondeo, la realidad es que en solo seis ocasiones se ha superado el plazo de un año entre pregunta y pregunta.


Más revelaciones del libro sobre Urdangarin: también ‘birló’ 400.000 pesetas a su antigua novia

La infanta calificó de “impresentable” al Príncipe cuando le pidieron a su marido que renunciara a la Familia Real

C.G. | 29/octubre/2012
 .
Iñaki Urdangarin no era precisamente una persona ejemplar incluso antes de iniciar sus proyectos empresariales: no solo no pagaba sus multas de tráfico, ni los gastos de comunidad cuando era soltero y evitó ir a la mili alegando ser sordo, sino que engañó a su antigua novia Carmen Cami con la infanta Cristina y lo que es peor, le robó el dinero que compartía con ella en una cuenta común. Eso es al menos lo que cuentan los autores del libro “Urdangarin, un conseguidor en la corte del rey Juan Carlos”, Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, según adelanta Jaime Peñafiel en el suplemento Crónica, de ‘El Mundo’.

“Poco después de hacerse pública la boda real, Carmen acudió al banco a sacar dinero de la cuenta que compartía con Iñaki. Cuál sería su sorpresa cuando le advirtieron de que Urdangarin no sólo se había llevado su parte sino también la de ella: 400.000 pesetas”, cuentan los periodistas en su libro.

Hijas no, infantas
En sus apuntes, Peñafiel recupera una anécdota en esta ocasión vivida por la Reina que ayuda a conocer la naturaleza de la Familia Real. “Siempre recordaré el parón que doña Sofía le pegó a una azafata cuando, en un vuelo, preguntó a la soberana por sus hijas. ‘Se referirá usted a las infantas’, fue la cortante respuesta. Cierto es que eran otros tiempos. Elena no se había casado todavía con un empleado de banca ni Cristina con un jugador de balonmano. Ni Felipe con una periodista divorciada y nieta de un taxista”.

Urdangarin trata de “señor” al Príncipe
Precisamente sobre el tratamiento que se dan los miembros de la Familia Real, el libro de Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta desvela una conversación entre Urdangarin y el Príncipe en la que aquel trata al heredero como ‘señor’. Se trata de una charla mantenida por ambos en un cumpleaños del duque celebrado en el palacete de Pedralbes, propiedad de este y la infanta Cristina.

El duque pidió ayuda para pagar la cuota mensual del palacete
Urdangarin se acercó al Príncipe: “Quería hablar con el señor”, le dijo. “Tú dirás, Iñaki”, le respondió el heredero. “Pues nada, que no puedo con la hipoteca de la casa”, avanzó el marido de la infanta, que a continuación explicó que tenía dificultades para hacer frente a la cuota mensual de la hipoteca del palacete. “Son 20.000 euros al mes. Lo único que le pido es que se me ayude, tal y como se me prometió. Yo compré esta vivienda porque el rey quería alojarse en nuestra casa cada vez que viniera a Barcelona y, como el piso en el que vivíamos no era muy apropiado para el padre del señor, se me aseguró que me echarían una mano”. “Eso es mentira, nosotros jamás te hemos prometido nada”(…) No habértela comprado”, le respondió el Príncipe.

“La actitud de mi hermano es impresentable”
El libro incluye otra conversación que tuvo lugar entre el antiguo jefe de la Casa Real Fernando Almansa y los duques de Palma para pedirle a Urdangarin la renuncia como miembro de la Familia Real. Según los autores, el matrimonio no recibió de buena manera la noticia y Almansa tuvo que pararles los pies: “A mí no me levantáis la voz”. Entonces la infanta Cristina criticó al Príncipe: “La actitud de mi hermano es impresentable”. “Si la señora tiene algún problema con su hermano, se encierran ustedes en una habitación y no salen hasta que se maten y deje usted huérfano a sus hijos… En el discurso navideño se van a llevar ustedes un capón. No tengo nada más que decir”, replicó el representante del Rey.