El Congreso vuelve a vetar nuevas preguntas sobre el papel del rey el 23-F

Izquierda Plural preguntaba por la supuesta conversación en la que el rey mostraba comprensión hacia los golpistas

EFE Madrid 21/02/2012 

El rey, el 23-F.

La Mesa del Congreso ha vuelto a vetar este martes nuevas preguntas de IU-ICV-CHA sobre el papel del rey tras el intento de golpe de Estado del 23-F y ha enviado a la Junta de Portavoces el recurso presentado por ese mismo grupo después de que hace unos días se rechazaran otras cuestiones sobre ese tema.
Fuentes del órgano rector de la Cámara Baja han informado a Efe de que la Mesa, con mayoría absoluta del PP, ha acordado hoy no calificar las cuatro nuevas preguntas sobre este asunto registradas por el grupo Izquierda Plural, en este caso a nombre de la diputada de ICV Laia Ortiz.
En esta ocasión, Ortiz se basaba en las informaciones publicadas por el semanario alemán Der Spiegel relativas a una supuesta conversación entre el rey y el embajador de Alemania en España en el año 1981, quien interpretó que don Juan Carlos había mostrado su comprensión hacia los golpistas.
Ortiz quiere saber qué opinión tiene el Gobierno sobre esa información, si tiene constancia el Ejecutivo de esa reunión y si considera que la Casa Real "intercedió de alguna manera a favor de los golpistas durante sus procesos judiciales".
Además, había preguntado si el Gobierno dispone de información que no esté afectada por la ley de secretos oficiales y que pueda desvelar en el Congreso respecto a la posibilidad de la existencia de una reunión entre el embajador alemán de aquella época y el rey.

"Comunicaciones internas de otro país"

La Mesa ha decidido no calificar esas cuestiones porque, según fuentes del grupo parlamentario del PP, se refieren a asuntos que afectan a comunicaciones internas de otro país, en este caso del Gobierno alemán con su embajada en España. Es de prever que Izquierda Plural presente un nuevo recurso por esta decisión.
Ya lo hizo cuando la semana pasada la Mesa acordó no calificar nueve preguntas sobre el mismo tema, una decisión que, según IU-ICV-CHA, obedeció a motivos políticos y sin ninguna base "jurídica o técnica".

El órgano rector de la Cámara Baja ha remitido el asunto a la Junta de Portavoces, que la semana próximo deberá posicionarse.
Durante su reunión de hoy, la Mesa también ha rechazado dos preguntas de la portavoz de Coalición Canarias (CC), Ana Oramas, porque en ellas se mencionaba por su nombre a dos miembros del PP sin que figurara su cargo institucional. Se trata del eurodiputado canario del PP Gabriel Mato y de la diputada autonómica en el Parlamento regional Mercedes Roldós.
Además, la Mesa ha pactado una nueva distribución de los plazos de enmiendas para proyectos legislativos: por regla general se conceden dos semanas para presentar enmiendas; el plazo puede ampliarse otras dos más a petición de un grupo de la Cámara, y dos añadidas siempre y cuando lo solicite la mayoría absoluta.

Noticias relacionadas

• PP y CiU vetan que el Gobierno aclare el papel del rey el 23-F

• IU registra su petición de que salgan a la luz archivos del 23-F

• IU exige que se levante el secreto de todos los archivos del golpe del 23-F

• La Casa Real: la postura del rey en el 23-F es "sobradamente conocida"

• La izquierda exige que se aclare el papel del rey en el golpe del 23-F

   

  http://www.publico.es/espana/423271/el-congreso-vuelve-a-vetar-nuevas-preguntas-sobre-el-papel-del-rey-el-23-f

¿Por qué continúo siendo republicano?

 

Vicenç Navarro

 

Pensamiento Crítico

19/febrero/2012

.

La presentación (¡por fin!) del programa Monarquía o República, en la televisión pública catalana, TV3, que ha sido retrasada más de un año, y después de cuatro cambios impuestos a los autores Montserrat Armengou y Ricard Belis, está creando un gran debate en Catalunya (más en la red que en los medios de mayor difusión, que continúan considerando el tema de la forma de Estado un tema tabú) que espero se extienda pronto al resto de España. A fin de contribuir a este debate público ahora, de nuevo, en El Plural, un artículo que publiqué hace más de dos años en Público, 23.04.09 (con el permiso de tal rotativo) modificado para añadir algunas reflexiones al final del artículo.

.

“Como era predecible, mis críticas al Rey y a la Monarquía han creado gran revuelo, lo cual me fuerza a responder elaborando el por qué creo que sería mejor que en España tuviéramos una República en lugar de una Monarquía. Durante mi largo exilio he vivido en varios países, incluyendo una República, Estados Unidos. Y aún cuando he sido muy crítico en mis escritos con la democracia estadounidense, hay un aspecto de ella que valoro muy positivamente: la cultura republicana en la que las distancias sociales entre el Jefe del Estado y las clases populares son mucho más reducidas que en cualquier sistema monárquico. Tal cultura democrática transmite una sensación de que el poder deriva de la ciudadanía puesto que si a la población no le agrada el Jefe del Estado puede cambiarlo por otro. Es más, cualquier ciudadano puede aspirar a ser Jefe del Estado. Esta distancia se reduce incluso más cuando tal Jefe del Estado procede de las clases populares que sienten al Presidente como alguien suyo. Vimos en 2009 la gran alegría entre las clases populares (y muy especialmente entre la población afroamericana) de aquel país al ser elegido uno de ellos (hijo de una madre pobre y de un padre africano de Kenia) Presidente. La sensación de poder y complicidad con el Jefe del Estado en estas situaciones es enorme. No es sólo la capacidad de elegir al jefe del Estado sino también la percepción de que todos pueden serlo, lo que da gran poder a la ciudadanía.
.
Tal principio de responsabilidad democrática es negado en una Monarquía. En ésta, la distancia social es intrínseca en el sistema y aparece constantemente, como cuando el Rey llama de tú a todos los ciudadanos, los cuales deben referirse a él de usted, todo ello envuelto en un ambiente jerárquico y cortesano que enfatiza esta distancia. Incluso el Himno Nacional es una marcha real frente a la cual los ciudadanos se yerguen respetuosamente en silencio. Se reproduce así una cultura de vasallaje a la cual algunas izquierdas no son inmunes. Véase el blindaje mediático de la figura del Rey. Voces críticas apenas tienen cabida en los medios de información y persuasión del país.
.
A estas reservas a la Monarquía añado otras que tienen que ver con los orígenes de la Monarquía en España y su desarrollo durante la democracia. El Monarca no sólo fue nombrado por el Dictador sino que fue parte de la nomenclatura de aquel estado dictatorial dirigido por un General al cual nunca ha criticado. Antes al contrario, lo ha alabado incluso en tiempo de democracia. Así, el 18 de Julio de 1978, la Casa del Rey publicó el siguiente texto: “Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional que dio a España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de regeneración”. Tal supuesta regeneración condujo a 192.684 ejecuciones y asesinatos, incluyendo 30.000 (que se ha ido descubriendo que incluye cifras muy mayores, casi 120.000) personas que continúan desaparecidas, estableciendo una dictadura en gran parte responsable del enorme retraso económico y social de España. Cuando el Dictador murió, España tenía el porcentaje más elevado de Europa de personas con escasa educación (84%).
.
La Casa Real es un círculo profundamente conservador como lo atestiguan declaraciones de sus miembros que incluyen desde las declaraciones de la Reina (definiendo a una de las dictaduras más represivas que han existido en Europa como una dictadura blanda), a las del jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campos, quien subrayó su coincidencia con Pío Moa en una entrevista a El Periódico (08.07.03) en su justificación del golpe militar del 1936 y la dictadura que estableció. El mundo social del Monarca, que es el Jefe de los Ejércitos, es predominantemente el mundo empresarial y financiero. Es un error derivar de los abruptos anti-monarca del ultraderechista Losantos, concluir que las derechas han dejado de ser monárquicas. El eje central de las derechas lo constituye el Ejército, la Iglesia, la Patronal y la Banca, que apoyaron y continuarán apoyando a la Monarquía porque les ofrece un orden constitucional que les favorece. Prueba de ello es la continua promoción de la Monarquía y del Rey en los medios de información que controlan o influencian, que son muchos.
.
Es el temor a los herederos de la dictadura, incluyendo a la Monarquía, el que ha frenado la corrección de la historia de nuestro país, incluyendo lo que fue la República, la Dictadura y la Transición, presentándose ésta como resultado de la vocación democrática del Monarca, ignorando el papel determinante que tuvieron las movilizaciones obreras que forzaron la apertura democrática que no existía en los proyectos originales aprobados por los gobiernos monárquicos de aquel periodo. De ahí que haya definido esta tergiversada versión de la Transición de la dictadura a la democracia como falsa, es decir que no corresponde a la realidad.
.
No dije, sin embargo, -como se me acusa- que la Transición era falsa, pues la democracia significó un importante cambio real y no falso. Lo que sí dije, y me reafirmo en ello, es que la Transición fue inmodélica pues la democracia, resultado de aquel proceso dista mucho de ser ejemplar. Tampoco dije, como se me acusó, que el Estado español está controlado por las derechas. Dije que éstas tienen mucha más influencia sobre tal Estado que las izquierdas, lo cual explica la continuación de la democracia incompleta, causa del bienestar insuficiente de nuestro pueblo. Indicar que la Monarquía (junto con la Iglesia, el Ejército, la Patronal y la Banca) no tiene nada que ver con ello me parece que es desconocer la realidad que nos rodea”.
.
Hasta aquí el artículo que escribí en 2009 y que continúo subscribiendo desde el principio al final. En realidad, estos dos años confirman todavía más la certeza de mi diagnóstico sobre el papel negativo que la Monarquía está jugando en el país, inhibiendo el desarrollo democrático de España. Acabamos de ver el linchamiento por parte del Tribunal Supremo del único juez en España que se atrevió a intentar enjuiciar los crímenes del franquismo, instruyendo además al Estado a que encontrara a los asesinados por la Falange y por las Fuerzas Armadas sublevadas, apoyadas por la Iglesia Católica, que permanecen desaparecidos. Ello es indicador de lo inmodélica que fue la Transición de la dictadura a la democracia y la baja calidad de esta última. El Estado, su composición y sus aparatos continúan reproduciendo una cultura profundamente conservadora, escasamente democrática, que se nutre de instituciones como la Real Academia de la Historia, cuya expresión de ultraderechismo aparece en su biografía de Franco. Ningún otro país democrático permitiría tales hechos.
.
La Monarquía es el centro institucional de tal Estado, profundamente conservador, que sigue protegiendo a los grupos que fueron dominantes durante la dictadura (el Ejército, cuyo jefe es el Monarca, la Iglesia Católica, la banca y la gran patronal), y que continúan siéndolo durante la democracia incompleta que tenemos. Desligar la Monarquía de este entramado definiendo al Rey como “republicano”, es una frivolidad que demuestra un profundo desconocimiento de la distribución del poder económico, financiero, cultural, ideológico y mediático en España, y la función reproductora de la Monarquía de tal distribución de poder. El hecho de que España sea el país de la Unión Europea de los Quince con el gasto público social por habitante más bajo y con el fraude fiscal más alto (del cual el 72%, según los técnicos de la Agencia Tributaria, lo realizan las grandes fortunas, las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año -que representan menos del 0,18% de todas las empresas- y la banca), se debe a esta realidad: la enorme influencia de tal bloque de poder, cohesionado por la Monarquía y la Iglesia católica y defendido por el Ejército, por la policía y por el sistema judicial. De ahí, que el cambio de Monarquía a República no sería un mero cambio de la persona que ocupa la jefatura del Estado, sino el inicio del deshilachado de tal entramado.
.
Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

http://www.elplural.com/2012/02/19/%C2%BFpor-que-continuo-siendo-republicano/

Más coincidencias entre jueces de las ‘escuchas Gürtel’ y abogados de los imputados en esta trama asociada con el PP

El instructor del caso figura como docente con los abogados de Crespo y Bárcenas y el ponente con el de Blanco Balín, amigo de Aznar

E.de I. | 19/febrero/2012

.

El jueves 23 de febrero se celebrará el pleno del CGPJ que inhabilitará oficialmente al juez Baltasar Garzón condenado por prevaricación en el llamado juicio de las ‘escuchas Gürtel’, acusado de haber vulnerado el derecho de defensa entre abogados y sus clientes. Ese mismo día el magistrado Manuel Maza ponente en la admisión a trámite de la denuncia inicial, impartirá un curso en el Colegio de Abogados de Madrid (ICAM).

Artículos relacionados

En esta ocasión, el magistrado del Tribunal Supremo Manuel Maza expone en su ponencia el tema “La apreciación de las eximentes y atenuantes por drogadicción”.
Para un mes después, el 22 de marzo, el ICAM anuncia en la programación para la Formación del Turno de Oficio a otro magistrado firmante de dicha sentencia: Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre quien hablará de la prueba en los delitos de lesiones.

Curso con defensor de la Gürtel
La intervención de magistrados en los cursos del ICAM no es extraña. Sin ir más lejos el 25 de octubre del año 2010 se iniciaba el VII curso especial de Derecho Penal y Procesal que debía durar hasta el 15 de abril de 2011. Entre su profesorado se cita al magistrado Manuel Maza, que en esas fechas aún no había sido recusado por la defensa de Garzón. Esta recusación afectó a la sala inicial que había admitido la denuncia por las escuchas entre abogados y sus clientes entendiendo que se había vulnerado el derecho de defensa.

Maza coincide según esta relación del curso en cuanto a compañeros docentes, con abogados como Esteban Mestre, defensor de Ramón Blanco Balín -vinculado al PP y gran amigo de Aznar, que le puso al frente de Repsol cuando estuvo en el Gobierno-, quien fue imputado por el caso Gürtel.

El ICAM mediante su vicedecano Luis Rodríguez Ramos ( cuyo despacho se ocupó de la defensa por el caso Gürtel de los populares Martín Vasco, Jesús Merino y Guillermo Ortega) promovió la presentación de un informe ante el juez instructor del caso de las escuchas, Alberto Jorge Barreiro. Tras la sentencia del pasado día 9 el decano del ICAM, Antonio Hernández Gil, ha hecho público un comunicado reivindicando la legitimidad de la sala y la honorabilidad de los siete magistrados.

Buenas relaciones
Es notable el esfuerzo que realiza el Colegio de Abogados de Madrid por apoyar la formación de sus colegiados. En el año 2010 se impartieron en su centro de formación 312 cursos. En la memoria de actividades señala el ICAM: “podemos afirmar que por las aulas del ICAM pasan los mejores profesionales del mundo jurídico, abogados, Magistrados, Fiscales, Secretarios Judiciales, miembros de las administraciones públicas o profesionales como médicos forenses, arquitectos, psicólogos…etc.”
Un esfuerzo también económico para el Colegio: Ese mismo año solo el apartado “ponentes” registró un gasto de 758.709 euros.

La buena relación entre la magistratura y la abogacía tiene larga tradición. No hay que olvidar que diversos jueces han abandonado su carrera para integrarse en bufetes. Este ha sido hace poco el caso del ex magistrado del Tribunal Supremo Adolfo Prego, de talante marcadamente conservador, ponente en la admisión del caso contra Garzón de “Memoria histórica”. Prego ingresó en otoño del pasado año como socio en el despacho de “Ramón Hermosilla y Gutiérrez de la Roza”.

En la Universidad, también
También se da esta coincidencia de buena vecindad en el ámbito docente. Es el caso del mencionado instructor de las escuchas Gürtel, Alberto Jorge Barreiro, quien desde hace años aparece como profesor asociado en la cátedra de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid. Hasta el final del curso 2009, en la misma cátedra ejercía la docencia el catedrático y abogado Gonzalo Rodríguez Mourullo. El hermano del magistrado, el también catedrático en dicho departamento Agustín Jorge Barreiro, se ha referido en alguno de sus escritos a Rodríguez Mourullo como “mi maestro”. En el curso 2009-2010 Gonzalo Rodríguez Mourullo pasó a ser catedrático emérito de la UAM.

Rodríguez Mourullo asumió la defensa del exdirigente popular, Pablo Crespo Sabaris en el caso Gürtel. Hay que resaltar que este abogado se unió a la acusación iniciada por Ignacio Peláez contra el juez Baltasar Garzón en el caso escuchas Gürtel, obteniendo finalmente de la Sala la sentencia de inhabilitación de Garzón.

En esta cátedra figura asimismo la catedrática Silvina Bacigalupo quien se hizo cargo de la defensa del imputado por el caso Gürtel. Francisco Javier del Valle Petersfeldt. Con ellos, ejerce su labor docente el catedrático y abogado Miguel Bajo, que actuó en representación en el mismo caso de los populares Luis Bárcenas Gutiérrez, y Carlos Clemente Aguado así como de la esposa de Bárcenas, Rosalía Iglesias Villar.

http://www.elplural.com/2012/02/19/mas-coincidencias-entre-jueces-de-las-%E2%80%98escuchas-gurtel%E2%80%99-y-abogados-de-los-imputados-en-esta-trama-asociada-con-el-pp/

El alcalde de Lorca gasta el dinero que le dio Navarra tras el terremoto, en los pasos de Semana Santa

Francisco Jodar (PP) se lo anunció en fitur a barcina, sánchez de muniáin y maya

I-E denunció ayer que se priorice el acto religioso frente a la reconstrucción de casas o comercios, y ayudas a los vecinos

l.c. - Miércoles, 8 de Febrero de 2012

Pamplona. El alcalde de Lorca, Francisco Jodar, del PP, va a gastar el dinero donado por Navarra en restaurar los pasos de Semana Santa, según lo comunicó el propio edil a las autoridades navarras en la pasada edición de la Feria de Turismo (Fitur). En una recepción ofrecida a la presidenta foral, Yolanda Barcina, al consejero de Cultura y Turismo, Juan Luis Sánchez de Muniáin, y al alcalde de Pamplona, Enrique Maya, en el marco de dicha feria, Francisco Jodar les hizo partícipes del destino del dinero foral.

El Gobierno de Navarra, tras el terremoto sufrido en dicha población murciana en mayo de 2011, acordó el 6 de junio de 2011 donar 636.924 euros para paliar los efectos del terremoto, cifra que, según dijo entonces el Ejecutivo foral, "contiene el simbolismo de representar un euro por cada navarro y está destinada a acometer las obras de reparación de edificios e infraestructuras públicas dañadas por el terremoto y, en especial, su patrimonio histórico-artístico".

Gracias a la ayuda foral, recordaba el Gobierno de Navarra tras el encuentro mantenido con el alcalde murciano, "la procesión de Semana Santa, declarada fiesta de interés turístico internacional, volverá a recorrer este año las calles de la localidad, con todo lo que ello conlleva desde el punto de vista emotivo y económico para el municipio".

El grupo parlamentario de Izquierda-Ezkerra se hizo ayer eco de esta noticia y manifestó que "la ayuda a Lorca por el terremoto debería ir a reconstruir las casas y comercios de sus habitantes y no a la procesión de Semana Santa". I-E, que interrogará al gobierno en el próximo pleno sobre "si este destino es el más prioritario", denuncia que hay mil familias que siguen desplazadas y reubicadas en municipios cercanos y critica a UPN y al consejero de Cultura, Sánchez de Muniáin, por "priorizar sus valores ideológicos y religiosos por encima de las necesidades básicas de la ciudadanía", en palabras de Txema Mauleón.

I-E recuerda que en el terremoto resultaron 25.000 viviendas afectadas, 1200 viviendas derribadas y que 10.000 familias tuvieron que buscar alojamiento fuera de su domicilio por su cuenta y riesgo. Añade que ningún edificio derribado ha empezado su reconstrucción y que el Ayuntamiento está dando licencias de obras 8 meses después, así como que las ayudas a los comercios están siendo muy solicitadas y que han aumentado los precios de los alquileres. Añade que las familias que no han encontrado piso para alquilar, o no pueden pagarlo, están realojadas en casas de familiares y amigos, con los inconvenientes o molestias que ello pueda generar ya que se prevé que sea una situación que se alargue años.

Para I-E "esta importante ayuda debería haber priorizado facilitar a la ciudadanía de Lorca la reconstrucción de sus casas y el acceso a la vivienda, y no que se invierta en que pueda volver a realizarse este año la procesión de Semana Santa".

 http://www.noticiasdenavarra.com/2012/02/08/sociedad/navarra/el-alcalde-de-lorca-gasta-el-dinero-que-le-dio-navarra-tras-el-terremoto-en-los-pasos-de-semana-santa

El alcalde de Lorca aclara ahora que la ayuda navarra irá a reconstruir 2 iglesias

“Las mismas manos que abusaban de mí me daban de comulgar”

Una mujer agredida a los 13 años narra su calvario ante la jerarquía eclesiástica

• La Iglesia mira cara a cara a las víctimas de abusos sexuales
• Principales casos de abuso sexual a menores en la iglesia

Pablo Ordaz Roma 7 FEB 2012

• Abuso menores
• Agresiones sexuales
• Pederastia
• Delitos sexuales
• Iglesia católica
• Delitos
• Religión
• Justicia

Collins, tras su conmovedora comparecencia ante líderes de 110 conferencias episcopales. / T. GENTILE (REUTERS)

Delante de los representantes de 110 conferencias episcopales de todo el mundo y de los superiores de 30 órdenes religiosas, una mujer irlandesa de 65 años, llamada Marie Collins, contó este martes lo que un sacerdote le hizo cuando tenía 13 años y estaba enferma y sola en la cama de un hospital. Si todavía eso no conmovió al auditorio —los participantes en un simposio organizado por el Vaticano para afrontar los abusos a menores—, tal vez sí lo hiciera el relato del calvario vivido a continuación, la manera en que la Iglesia protegió al pastor, trasladándole a ella el peso de la culpa, convirtiéndola de por vida en un ser marcado: “Han pasado 50 años y no lo puedo olvidar. Aquellas visitas nocturnas a mi habitación cambiaron mi vida”.

La señora Collins, ante un auditorio repleto de obispos, bajó hasta el infierno de su adolescencia para luego ir subiendo trabajosamente por los peldaños de una vida rota. No solo, como se encargó de subrayar, por aquel cura joven que por la noche posaba sus manos en su sexo y por la mañana alzaba el cuerpo de Cristo, sino por una Iglesia que durante décadas protegió al criminal y criminalizó a la víctima. “Yo estaba en la etapa más vulnerable de la vida”, empezó su relato, “acababa de cumplir 13 años y era una niña enferma en la cama de un hospital. Estaba lejos de mi familia. Y me sentí más segura cuando un capellán católico vino a visitarme y a leer en la noche conmigo. Él ya era un abusador de niños, pero yo no lo sabía. Yo pensaba que un sacerdote era el representante de Dios en la Tierra y de forma automática debía tener mi confianza y mi respeto. Cuando él empezó a tocarme y a tomar fotografías de las partes más íntimas de mi cuerpo, yo me resistí. Pero me dijo que él era un sacerdote, que no podía actuar mal y que yo era estúpida si pensaba lo contrario… Pero aquello provocó una gran confusión en mi mente: los dedos que abusaban de mí cuerpo en la noche eran los mismos que me ofrecían la sagrada hostia a la mañana siguiente”.

Solo el día en que el cura entró en prisión cambio mi vida. Ya no está en ruinas”

Los clérigos, alrededor de 200, que atendían en silencio el relato de Marie Collins tal vez pensaron en ese momento que ya habían escuchado la parte más dramática. Nada más lejos de la realidad. La mujer les hizo ver enseguida —allí, en el centro de Roma, en la sede de la Pontificia Universidad Gregoriana— las consecuencias dramáticas que provocó aquel cura despreciable. “Cuando salí del hospital ya no era la niña confiada, despreocupada y feliz. No me volví en contra de la religión, sino de mí. Pasé mi adolescencia sola para que no descubrieran que estaba sucia”. A los 17 años, Marie Collins entró en la primera de sus frecuentes depresiones y tuvo que ser tratada en un hospital. A los 29 años, pese a todo, conoció a “un hombre maravilloso”, se casó y tuvo un hijo, pero aquel trauma de los 13 años la seguía persiguiendo. Hasta bien cumplidos los 40 años no se atrevió a acudir a un doctor y contarle su pasado de abusos. El médico le aconsejó que denunciara el caso ante la Iglesia. La señora Collins se lo intentó contar a un sacerdote, pero este no solo no quiso escuchar el nombre del pederasta, sino que la agredió aún más: “Me dijo que lo que había sucedido era probablemente mi culpa. Aquella respuesta me rompió. Hizo que resurgieran en mí los viejos sentimientos de culpa y de vergüenza”.

Marie Collins —de depresión en depresión, de hospital en hospital— guardó silencio 10 años más. Solo se atrevió a hablar de nuevo de su caso cuando vio que los periódicos empezaban a sacar a la luz otras historias. “Le escribí al obispo y ahí empezaron los dos años más duros de mi vida. El sacerdote que me había atacado estaba protegido por sus superiores y a pesar de mi denuncia siguió durante meses preparando a niños para la confirmación… Volvieron a atacarme, me dijeron que yo estaba contra la Iglesia, que el caso era viejo, que no sería bueno empañar la reputación del sacerdote…”.

La señora Collins logró finalmente que su verdugo fuese llevado ante la justicia, admitiese su culpa y entrara en prisión. “Solo entonces”, y lo dijo bien claro ante los representantes de una Iglesia que hasta ahora ha mirado para otro lado, “empezó a cambiar mi vida. Ahora ya no está en ruinas. Tiene sentido y valor”.

Aunque el Papa parece dispuesto a luchar contra los abusos, son muchas décadas de silencio y complicidad por parte del Vaticano para albergar demasiadas esperanzas. Sin embargo, el paso es muy importante. Los más altos representantes de la Iglesia convocaron a una de sus víctimas para que les contara en directo el sufrimiento de una vida entera.
Y la señora Collins les dijo fuerte y claro que los curas pederastas siguen encontrando cobijo en las sacristías: “Son hombres que pueden cometer abusos durante toda su vida, dejando tras de sí un reguero de vidas rotas”. El que tenga oídos, que oiga.

 http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/07/actualidad/1328644744_315840.html

La coherencia episcopal-liberal

Ignacio Escolar

Los mismos obispos que defienden la asignatura de religión pero consideran que Ciudadanía es “adoctrinante” claman ahora contra la “cultura del subsidio”. En serio. Lo dice la misma Iglesia española que recibe cada año unos 10.000 millones de euros de las arcas públicas: un 1% del PIB, alrededor de 200 euros anuales por habitante, sea o no creyente. El arzobispo de Granada, el locuaz Javier Martínez, ha dedicado su última homilía a predicar contra esa “enfermedad social”: que tantos jóvenes quieran ser funcionarios. “Hay que cambiar la mentalidad de ser un pueblo subsidiado, que siempre busca la solución en que me solucionen otros el problema”, dice el prelado sin inmutarse.

Monseñor olvida algo. La razón por la que en España hay tantos jóvenes que anhelan ser funcionarios es porque parece la única manera de lograr el milagro: un puesto de trabajo que no sea precario en un país que, en los años buenos, ya tenía el 12% de paro. El arzobispo no conoce otra empresa que la Iglesia ni otro oficio que prometer a los demás “la solución de los problemas” (y la vida eterna). Con sus palabras, muestra la misma ignorancia sobre el común de los mortales que también demostró Mario Monti, el tecnócrata italiano, cuando criticó la “monotonía” de un empleo fijo; con lo bonito que es hacer como Monti y cambiar de trabajo: del banco al Gobierno, del Gobierno al banco.

Tampoco es novedad que los apóstoles del emprendimento, los ángeles castigadores de los vagos subsidiados, sean gente con un puesto fijo pagado por el Estado. Es lo normal en un país con líderes “liberales” como Aznar, Rajoy o Aguirre, que empezaron en política como funcionarios, después de aprobar unas oposiciones.

http://www.escolar.net/MT/archives/2012/02/la-coherencia-episcopal-liberal.html

Un Gobierno despolitizado

Ignacio Escolar

Escolar.net

Despolitizar las cajas de ahorro es nombrar a Rodrigo Rato presidente de Bankia.
Despolitizar a los embajadores es mandar a Federico Trillo a la embajada de Washington.
Despolitizar la justicia es que en ella manden los jueces conservadores (o los más conservadores aún). Despolitizar la educación obliga a eliminar, con falsas excusas, el “adoctrinamiento” de Ciudadanía, mientras se mantiene en las aulas la asignatura de religión.

Despolitizar RTVE es que siga el ejemplo de Telemadrid.
Despolitizar el aborto es volver a viajar a Londres y regresar a la hipocresía, a que la mujer tenga que mentir a un psicólogo para poder decidir.
Despolitizar la cultura es aumentar las subvenciones a los toros mientras no hay pasta para la universidad. Despolitizar el futuro pasa por recortar las ayudas a la ciencia y al I+D.
Despolitizar la píldora del día después es que no la tomen las menores: será que un embarazo no deseado tiene “efectos secundarios” menos graves a esa edad. O que se venda con receta: los viernes, a las tres de la madrugada, las recetas son muy fáciles de conseguir.

Despolitizar el pasado es dejar quietas las fosas comunes y enterrar al juez que investigó aquel terror. Despolitizar el callejero es poner calles a Fraga y quitárselas a Pilar Bardem.
Despolitizar el paro es precarizar al trabajador, aunque cueste “una huelga general”.
Despolitizar el medio ambiente es frenar las renovables y tapiar la poca costa que aún queda por enladrillar.

Despolitizar la política consiste en esconder la ideología en simples cuestiones técnicas, y nada más.
El Gobierno de “los mejores” se limita a gobernar sin sectarismo, sin revanchismo y para toda la sociedad. Como dios manda, como Rajoy prometió.

http://www.escolar.net/MT/archives/2012/02/un-gobierno-despolitizado.html

La Casa Real: la postura del rey en el 23-F es "sobradamente conocida"

Sale así al paso de la información publicada ayer por la revista alemana 'Der Spiegel'

PÚBLICO.ES / EUROPA PRESS Madrid 06/02/2012

Un hombre lee el reportaje de ayer en 'Der Spiegel'. EFE

Noticias relacionadas

• El rey mostró "simpatía" por los golpistas del 23-F

Para la Casa del Rey, el papel que jugó el rey ante el intento de golpe de Estado del 23-F es "sobradamente conocido tanto dentro como fuera de España".

La Casa Real sale así al paso de la información publicada ayer en la revista alemana Der Spiegel, que publicaba que el embajador de Alemania en 1981, Lothar Lahn, precisó entonces que Juan Carlos "no mostró ni repulsa ni indignación" frente a los golpistas, "es más, mostró comprensión, cuando no simpatía".

Esta opinión de Lahn fue recabada en una reunión con el jefe del Estado en el palacio de La Zarzuela la noche del 26 de marzo de 1981, una entrevista que quedó consignada en el despacho 524 que Lahn envió al Gobierno federal de Bonn, que presidía el socialdemócrata Helmut Schmidt, informa Juanma Romero.

Ese cable, junto con otros documentos de la época, fueron desclasificados estos días por el Ministerio de Exteriores germano y ayer varios extractos fueron publicados por la revista alemana. Según el informe de Lahn, el rey casi exculpó a los golpistas: "Los cabecillas sólo pretendían lo que todos deseábamos. Concretamente, el restablecimiento de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad".

El portavoz de la Casa Real ha explicado a este respecto que existen muchos otros testimonios sobre la posición del rey en aquel momento que nada tienen que ver con la opinión publicada por Der Spiegel.

http://www.publico.es/espana/420663/la-casa-real-la-postura-del-rey-en-el-23-f-es-sobradamente-conocida
 

Espiritualidad mal entendida

 

Coral Bravo

 

Retazos

02/febrero/2012

.

Alguien de mi entorno me pedía consejo hace unos días sobre un tema personal, y aludió expresa y literalmente a lo que denominó mi condición de “persona alejada del tema espiritual” (por aquello de que no voy a misa) para conocer mi punto de vista en esa cuestión concreta. Antes de ofrecérsela (mi opinión), le hice ser consciente de la gran distancia que existe entre religión y espiritualidad, algo que, por cierto, suele ser motivo de gran confusión en el ideario colectivo.

.

El propio Mahatma Gandhi lo expresaba muy bien cuando decía que la espiritualidad es natural y universal, y no milita en ninguna religión. Lo fui descubriendo poco a poco, según iba creciendo y empecé a cuestionarme, por puro sentido común, algunas de las afirmaciones que me habían contado en la infancia como verdades absolutas; no me hacía mucha gracia el pensar, por ejemplo, que tras morir, mi futuro sería, o bien quemarme eternamente en el fuego, o bien, en el mejor de los casos, resucitar entre tropecientos mil millones de muertos y volver a vivir, en este caso eternamente, dándome de trompicones, codazos y pisotones con ellos, porque miles de generaciones de resucitados íbamos a ser demasiados para convivir en espacio tan pequeño para tanto zombi.
.
Tampoco veía muy de cajón que me hablaran de “bondad infinita” o de “perdón de los pecados” los mismos que me atemorizaban con el mencionado fuego eterno por nimiedades como llegar tarde a la misa, o por que se me escapara una cancioncilla en Semana Santa, o por que le cogiera a mi hermano prestado, a escondidas y sin su permiso (si se lo pedía era tarea perdida),  su madelman para que hiciera de novio de mi muñeca un rato. Y percibía grandes contradicciones, como la defensa de la pobreza, mientras era notoria la ostentación en sus ropajes, o como la alabanza exagerada del dolor y la pena, o como la negación de la imaginación, la libertad y la alegría, o como la insensibilidad ante el maltrato animal, mientras aducían como su principal lema la caridad y el amor.
.
A partir de esa época de dudas y cuestionamientos, ya pasada la adolescencia, empecé a encontrar otros cauces más afines a mi potencial espiritual, hasta entonces oculto y rezagado por la culpa, los dogmas y el miedo; y ello fue consecuencia de diversas reflexiones y algunas lecturas de libros de filosofía oriental y de sabiduría universal, que me abrieron los ojos a otros paradigmas que sí coincidían de pleno con las ideas que sobre el amor o la bondad bullían en mi interior.
Y descubrí que había otros pensamientos y postulados que consideraban lo espiritual como algo no ajeno, sino intrínseco a la vida, que consideran a todos los seres vivos igualmente dignos de amor, que la verdadera moral no va unida a ninguna militancia o creencia concreta, sino a una ética natural y universal que contempla la existencia como un todo del que todo y todos formamos parte; que lo espiritual tiene que ver con la libertad, con la vida, con la alegría, con la solidaridad y la tolerancia, y nada tiene que ver con el miedo, ni la culpa, ni la exclusión, ni la ignorancia ni la sumisión.
.
En Madrid Ana Botella ha llamado a los ciudadanos a hacer voluntariado en aquellos ámbitos de ayuda social que, por los recortes, se han quedado sin recursos y sin personal. En esta idea subyace, en esencia, el mismo concepto de caridad, la gran virtud teologal, en que se ha basado durante siglos la famosa “beneficencia”. Es decir, pretende suplantar los derechos sociales por ayuda desinteresada de ciudadanos voluntarios. Medievalismo en estado puro que induce a ignorar que los presupuestos para ayuda social no son una migaja de los “ricos” para con los “pobres”, sino recursos que salen de los bolsillos de los ciudadanos y de los contribuyentes, y que el Estado tiene la obligación de destinar a las personas y ámbitos vulnerables que lo requieran.
.
La alcaldesa de Madrid confunde, al parecer, derechos democráticos con beneficencia, ese modo obsceno de negar los derechos básicos de las personas mostrando una falsa filantropía. Y parece dejarse llevar por el concepto religioso, clasista y antidemocrático de la caridad, ignorando el sentido espiritual de otro concepto, que aunque parezca similar es antagónico: la solidaridad. La beneficencia es limosna; la solidaridad es derecho, fraternidad y sentido democrático. Por mi parte, y creo que por la de la mayoría de los ciudadanos, no quiero vivir en un país caritativo, sino en un país justo, democrático y solidario.
.
Coral Bravo es Doctora en Filología

http://www.elplural.com/2012/02/02/espiritualidad-mal-entendida/